US Indymedia Global Indymedia Publish About us
Printed from Boston IMC :
IVAW Winter Soldier

Winter Soldier
Brad Presente

Other Local News

Spare Change News
Open Media Boston
Somerville Voices
Cradle of Liberty
The Sword and Shield

Local Radio Shows

WMBR 88.1 FM
What's Left
WEDS at 8:00 pm
Local Edition
FRI (alt) at 5:30 pm

WMFO 91.5 FM
Socialist Alternative
SUN 11:00 am

WZBC 90.3 FM
Sounds of Dissent
SAT at 11:00 am
Truth and Justice Radio
SUN at 6:00 am

Create account Log in
Comment on this article | View comments | Email this article | Printer-friendly version
Commentary :: International : Politics
Venezuela 2006: Anarchism against all odds
09 Mar 2006
Our friends from abroad continuously ask us to explain our views about the current situation in Venezuela. This reply is based on two recent texts by the editing team of El Libertario, already published in their entirety in the internet (in Spanish), and from which we extract our main points.
º Neither shameful anarchism nor shameless anti-imperialism: a reply to P. Moras

The article «Anarquismo, antiimperialismo, Cuba y Venezuela» by Pablo Moras is a new attempt to nullify our perspective about the Venezuelan reality with lies and ignorance. Let’s start by noting what’s obvious upon reading it (it can be found at various websites): Moras ignores essential points about Venezuela. Even when he bothers to salute what he calls the El Libertario collective, he questions those groups from the Iberian peninsula that consider us a reference for understanding what happens in these lands. He seems ignorant of the concrete proposals we make in the pages of the voice of the CRA, or in other printed materials we have produced, or in our website or in the numerous contributions we have sent to many alternative media, where he could have found the vision we’ll try to condense in this reply. This lack of knowledge of what happens here is evident by the weak and generic paragraphs Moras writes specifically about Venezuela, which we will insist upon given his intention to invalidate, by means of platitudes, the thorough analysis of the Chavez regime and the national situation since Chavez assumed the presidency in 1999 that we publish in El Libertario. A complete list of these works is available in the Index section of our website

In general, it is absurd to promote the Komintern-like idea that “popular advance” and/or “anti-imperialism” is whatever self-defines as such. In the case of Venezuela, the popular advances in education, health and nutrition can only be seen as such from a position of total ignorance of the local history, since after the mid XX century oil income allowed for the fulfillment of certain needs in these areas in exchange for supporting the elites in power, exactly as it happens today (a detailed analysis in «Un Cardenal sermonea sobre las misiones» [A Cardinal preaches about the missions] El Libertario #45, November 2005). Regarding Chavez’s anti-imperialism we have amply shown (see the sections Petroleo, Coyuntura Venezolana [Oil, the Venezuelan Situation] and Luchas y movimientos sociales en Venezuela [Struggles and social movements in Venezuela] in the above mentioned Index) how this government has supinely given in to the imperial demands for the control of what matters most to capitalist globalization: the energy resources and other natural products and the market for manufactured goods, even those we are capable of manufacturing ourselves or those we used to manufacture until recently. The Comandante may shout whatever insults he likes against Bush, but that loud-mouthed anti-imperialism means nothing as long as he continues giving Chevron, Conoco-Phillips or Repsol the control of our reserves of oil and natural gas, continues giving Telefonica our communications, giving Grupo Santander and BBV our bank sector, giving Cristallex our gold mines and to Vale do Rio Doce or Peabody our coal reserves.

Moras talks about Venezuela using untenable statements. For instance, he makes reference to workers and peasants in struggle, alluding to the imaginative tales that Chavez’s propaganda spreads abroad regarding factory and land occupations, something that has happened in only a few instances and under government control, nationalizing bankrupt or seriously troubled agricultural and industrial enterprises, operating them in a regime of state capitalism with no intention of putting them in the hands of the workers. Perhaps such workers and peasants in struggle are what Moras imagines union bureaucrats of UNETE to be, who use their leftist running of the mouth to legitimize the forms of oppression that workers now suffer. It’s enough to mention the government’s conduct in their own co-managed enterprises, besides the fact that the command structure in the governmental administration is in the hands of soldiers and former soldiers. For an actual description of this situation, see the writings in the section Sindicalismo y entorno laboral [Syndicalism and the labor environment] in our Index, particularly «Fabricas tomadas: mitos, realidades y una postura libertaria» [Occupied factories: myths, realities and a libertarian stance] (#38) «Cogestion bolivariana-socialista» [Bolivarian-socialist co-management] (#43) and «Venepal no es de los trabajadores» [Venepal doesn’t belong to the workers] (#43).

On the coup of April 2002, Moras repeats the line that it was “frustrated by the people”, a very questionable hypothesis if anybody looks at the details of the power plays that took place between the 10 and the 13 of April 2002. We have published the work «Una encrucijada hacia ninguna parte» [A crossroads to nowhere], that describes the essence of what we wrote at the time about this event, which can’t be understood in the simplistic terms that Chavez’s propaganda and its foreign accolades propose.

On the other hand, Moras presents an idyllic version of the self-organization of popular sectors, which would be the result of the Chavez process. Here we refer to the precise picture we painted in El Libertario of how this regime –with valuable help from the social-democratic and rightist opposition – has been nothing but an obstacle for the advancement of autonomous social organization, by imposing political agendas that have denatured social mobilization to the point of near disappearance. The transformation of Bolivarian circles into purely electoral groups (now named Units of Electoral Struggle) is a clear example. The most recent references, among many others included in the section Coyuntura Venezolana [Venezuelan Situation] where we discuss this topic, are: «Más alla del Referendum» [Beyond the Referendum] (#39), «Propuestas para la coyuntura inmediata» [Proposals for the current situation] (#39), «El eclipse de los movimientos sociales» [The eclipse of the social movements] (#40) and «El socialismo Chavista» [Chavez’s socialism] (#42), as well as the editorials of almost all of our issues of 2004 and 2005. Moras’ key argument is that it is treason to “support the struggle against the Venezuelan state” as that would be “turning your back on ample sectors that are currently self-organizing”. As we point out in these texts and is easy to verify observing the local reality, this self-organization is a huge lie, and the grotesque experience with the remotely controlled organization of cooperatives is enough proof, since what takes place under the guise of the Bolivarian pseudo-revolution is just clients devoutly following the enlightened leader. Therefore, the only option for anarchists is to promote self-management outside of the institutionalized organization whose slogans, financing and dynamics come from the chief and his associates.

Words like “weakening capitalism” and the “timid advances in socialist culture and economy” sound quite diplomatic and serve to ingratiate you with the heirs of Marxism-Leninism that support Chavez today, but they ignore how efficient government has been in promoting transnational control of key sectors of the local economy, as well as other features that are the absolute opposite of any kind of socialism. Is it “weakening capitalism” to substitute the comprador bourgeoisie of the IV Republic by the “Bolivarian” comprador bourgeoisie? Is it appropriate to showcase as “popular advances” the fact that key indicators of welfare such as health, housing, nutrition, employment, social security, etc. function as badly as they did 10, 20 years ago, under a government that enjoys the biggest oil income of Venezuela’s history? (Statistics are available at Is it natural of anti-imperialism to unconditionally follow the one and only leader and to worship the pedestrian wisdom that emanates from his endless TV appearances? Is it advancing the socialist economy the construction by decree of cooperatives to sell breakfast or tend the gardens of the state’s oil company while the latter signs huge contracts with that Halliburton so well known in Yankee-occupied Iraq? Is it an example of socialist culture the fact that soldiers, active or retired, have taken by assault the control of the state’s apparatus, and that from that very same military root the majority of the new comprador bourgeoisie is emerging? Can anybody seriously think that the corrupt elite of followers of the leader that govern Venezuela today are the enlightened vanguard of revolutionary anti-capitalist change?

We find unacceptable that Chavez’s anti-imperialism, all talk and no action, is the excuse used to push the anarchist movement towards joining the chorus of that Marxist left of useful idiots and fellow travelers that deify the Venezuelan military today. It’s impossible to understand the country’s situation while remaining fixated on the deceitful image they sell us, that of each man for himself but playing a suspicious counterpoint, that of either a Chavez government or its social democrat and rightist opposition. The CRA and El Libertario have assumed a difficult path, but a path coherent with the anarchist ideal, building a vision and a road to action capable of breaking with the cheating proposals of those who vie for power. Faced with such gangs, we can’t choose a chimerical “lesser evil” or an impossible “tactical alliance”, since doing so would mean abandoning that which is specific to and non-negotiable in the anarchist ideal. If Moras wants to do so, that’s his problem … We continue in our struggle, because we have a new world in our hearts and that new world is growing right now.

º Talking about the Venezuelan situation
[From an interview with La Rosa Negra – counterinfo from Mexico in January 2006]

- We know that you fight in three fronts: a) against pseudo-leftist Chavista groups in power; b) against the anti-Chavez opposition directed by the social democrats and the right; and c) against groups or parties of the traditional left. Could there be a ghetto imposed by the state, the right and its social democrat allies and the traditional left for anarchists in your country, or is a retreat necessary?

* Whatever the socio-political situation in any given country is, those who wield or want to wield power will try to curb any symptom of consistent libertarian struggle by building “ghettoes” of repression, open or hidden, where to confine it. It is natural for the anarchist militant to confront the intentions of the powers that be, it is a task we must carry on without fail, and above all, without resigning ourselves to the supposedly inevitable condition of being excluded. In no way does the CRA retreat or hide within our shell waiting for better times, and whoever has direct contact with our activities or simply reads El Libertario with due attention and frequency, will find enough evidence that we’re not a group who stares at its own navel.

- We get the impression that the triumph of abstention in the past elections (12/4/05) and the retreat of civil struggle groups towards “no participation” is fertile ground for the forceful imposition of state (Chavista) initiatives. Is this perception true?

* We make clear that according to the government’s own statistics abstention, understood as the no participation in an electoral process of sectors of the population that could rightfully vote by virtue of being Venezuelan citizens and having the age to vote, has been the norm in all elections in this country since 1989, even during the referendum to recall the president in 2004, when the gangs from the political opposition and the demagogue government made a supreme effort to bring the incredulous masses to the polls. It is an error to qualify as civil struggle groups certain figureheads of the opposition that opportunistically gamble with abstention today, they aren’t in any way representative of real social forces in Venezuela. As to the rest, no doubt the Chavez regime tries to impose state control mechanisms everywhere, but being such a corrupt and inept government, blinded by thinking that is building solid popular support turning part of the poorest people into clients dependent on the state’s dole, it’s going to cost them plenty to make any advances in that contradictory chimera that it calls “XXI Century Socialism”, which is nothing but an underdeveloped capitalism of the XIX Century.

- Likewise, we think that the Venezuelan anarchists’ struggle became trapped in a sea of supposedly anti-imperialist propaganda, promoted by what we at LRN call the Kirchner-Chavez-Morales-Castro axis. Is this true? And if it is, will the Venezuelan anarchist resistance need to double its effort?

* We can’t understand how that perception exists, anybody who’s followed our actions and our thinking will find that we have not been duped by the fallacious “you’re with Chavez or else you’re with Bush”, as we have clearly shown evidence to dismantle this farce. It hasn’t been easy to uphold this position that smashes the simplistic schemes that have led the Latin-American left from failure to failure for over 80 years, and multiplying our efforts to keep our position has been the order of the day, but our consistency begins to produce results, undoubtedly modest but full of hope that fall within the renewed activity and presence of anarchism in South America, still a minority political expression but one that has made advances between the decade of the 90’s and today that are, quantitatively and qualitatively speaking, very important compared to what happened during the five or six previous decades. The challenge is to transform this modest renaissance into the ability to make a significant mark on the process for positive social change sorely needed in our continent.

- The Kirchner-Chavez-Morales-Castro axis has several faces: it presents itself as the triumph of parliamentary democracy and conversely, as the standard of struggle against the empire, as mediator of popular social movements and consequently, as the catalyst for civil resistance. What defensive wall do the Venezuelan anarchists have?

* You’re asking us about our main proposal for action right now. Let’s quote a paragraph from our editorial of El Libertario #44: “We are not, nor do we want to be, contenders for the control of institutionalized power: we are anarchists and we aspire to the disappearance of state power and any other oppressive hierarchical structure. This is not just a profession of faith; our actions here and now mean assuming the commitment to promote and empower the autonomy of any social movement consistent with the ideal. Therefore, we are not interested in building ‘anarchist social movements’ that would prove as useless to collective progress as the Bolivarian circles or those opposition parties disguised as NGO’s. We bet on social movements that build the dynamics for independent action and organization, based on the widest participation on all levels that will allow the formation of different modes of direct action and self-management away from the state’s control or any other instance of oppression, it is the only way to consolidate spaces of freedom, equality and solidarity that will be the seed and support of the future we struggle for. Our position can be summarized with these words from John Holloway: to change the world without taking power”.

- In view of this, does the CRA-El Libertario think a wider effort to spread anarchist ideas is called for?

* Considering Venezuelan history, this educational task is a priority, because we have an environment where ignorance of libertarian ideals was almost totally absolute. After 10 years of activity we can point at some successes in this area, but they are hardly the beginning and there’s still much to do, so the spreading of anarchist thought is still a constant problem for those of us in this collective, and we invite all to get to know our work, getting in touch with us, personally or via email, visiting our locals and social clusters where we do our activities – such as the Centro de Estudios Sociales Libertarios of Caracas, and getting information about the CRA and El Libertario.

ellibertario (at)
See also:

This work is in the public domain
Add a quick comment
Your name Your email


Text Format
Anti-spam Enter the following number into the box:
To add more detailed comments, or to upload files, see the full comment form.


Venezuela 2006: Anarquismo contra viento y marea
09 Mar 2006
º Ni anarquismo vergonzante ni anti imperialismo desvergonzado: Réplica a P. Moras

El artículo «Anarquismo, antiimperialismo, Cuba y Venezuela», de Pablo Moras, ha sido un nuevo intento por anular, desde la falsificación y el desconocimiento, nuestra perspectiva sobre la realidad venezolana. Empecemos recalcando que, como se deduce rápidamente al leerle (puede ubicarse en diversos lugares de Internet), Moras ignora cosas esenciales en torno a la realidad venezolana actual. Aun cuando se toma la molestia de saludar a lo que llama colectivo El Libertario, luego cuestiona a los grupos ibéricos que nos ven como referencia para entender lo que pasa en estas tierras. Pese a ello, parece desconocer totalmente los planteamientos concretos que hacemos en las páginas del vocero de la CRA, en otros materiales impresos que hemos producido, en nuestro website y en las abundantes contribuciones que continuamente divulgamos en múltiples medios alternativos, de cuyo conocimiento hubiese podido extraer anticipada imagen de lo que condensaremos en esta réplica. De hecho, la falta de noción de lo que ocurre por aquí se evidencia en lo escuetos y genéricos que son los párrafos y líneas donde Moras hace alusión directa a Venezuela, contenidos sobre los cuales insistiremos pues en base a afirmaciones de carrerilla se quieren invalidar los amplios análisis que venimos difundiendo en El Libertario sobre el régimen chavista y la coyuntura nacional desde que Chávez ascendió a la presidencia en 1999. Una lista completa de esos trabajos está en la sección Índice Temático de nuestra página web

En el plano más general, es un absurdo promover esa idea tan Komintern según la cual es "avance popular" y/o "anti imperialismo" todo aquello que se autodefine de dicho modo. Para el caso venezolano, los fulanos avances populares en educación, salud y alimentación solo pueden ser vistos como tales desde un desconocimiento absoluto de la historia local, pues a partir de mediados del siglo XX la renta petrolera permitió satisfacer ciertas necesidades en esas áreas a cambio del apoyo clientelar que recibía la élite en el poder, exactamente lo mismo que sucede hoy (Un análisis detallado al respecto en «Un Cardenal sermonea sobre las misiones», El Libertario, # 45, noviembre 2005). Sobre el anti imperialismo de Chávez, hemos mostrado con amplios detalles (ver las secciones Petróleo, Coyuntura venezolana y Luchas y movimientos sociales en Venezuela del citado Índice Temático) cómo este gobierno ha cedido servilmente ante las exigencias imperiales para controlar lo que a la globalización capitalista le interesa en Venezuela: fundamentalmente en tanto fuente de suministros energéticos y algunas otras materias primas, manteniéndonos como comprador de productos manufacturados, incluso los que estamos en capacidad de producir o que hasta hace poco hacíamos. El Comandante podrá vociferar los insultos que le de la gana contra la persona de Bush, pero ese anti imperialismo de bocazas no es nada mientras siga cediendo a Chevron, Conoco-Phillips o Repsol el control de las reservas de petróleo y gas, a Telefónica las telecomunicaciones, al Grupo Santander y al BBV el sector bancario, a Cristallex la minería del oro y a Vale Do Río Doce o a Peabody los recursos carboníferos.

Cuando Moras habla de Venezuela, hace afirmaciones del todo insostenibles. Por ejemplo, se refiere a obreros y campesinos en lucha, aludiendo a los imaginativos cuentos que la propaganda chavista difunde en el exterior sobre tomas de fábricas y haciendas, situación que solo ha ocurrido en términos muy limitados y bajo control del gobierno, que estatiza empresas agrícolas e industriales en bancarrota o con graves problemas judiciales, operándolas bajo régimen de capitalismo estatal y sin ninguna intención de dejarlas en manos de sus trabajadores. Quizás esos obreros y campesinos en lucha sean el modo en que Moras gusta imaginar a los burócratas sindicales oficialistas de la central UNETE, que con verborrea de izquierdas sirven de coartada legitimadora a los modos de opresión que ahora padecen los trabajadores. Al respecto, basta referirse a la conducta del gobierno con sus propias empresas cogestionarias, aparte del hecho de que la estructura de mando en la administración gubernamental está en su mayoría en manos de militares y ex-militares. Para una descripción puntual de esta situación, se pueden consultar los artículos de la sección Sindicalismo y entorno laboral de nuestro Índice Temático, en particular: «Fábricas tomadas: mitos, realidades y una postura libertaria» (# 38), «Cogestión bolivariana-socialista» (# 43) y «Venepal no es de los trabajadores» (# 43).

En cuanto al golpe de abril del 2002, Moras repite sin chistar lo de que fue "frustrado por el pueblo", hipótesis más que discutible para cualquiera que se asome en los detalles de las manipulaciones de poder ocurridas entre el 10 y el 13 de abril de 2002. Sobre dicho tema, hemos divulgado vía Internet el folleto «Una encrucijada hacia ninguna parte» (, recopilando lo esencial que en su momento anotamos sobre tal circunstancia, en ningún caso comprensible en esos términos banales que han difundido la propaganda del chavismo y sus fieles en el exterior.

Por otra parte, Moras presenta una idílica visión de sectores populares autoorganizándose, lo que sería un resultado del proceso chavista. Aquí remitimos al muy preciso cuadro que hemos descrito en El Libertario sobre cómo este régimen - con el valioso concurso de sus opositores socialdemócratas y de derechas - ha sido obstáculo importantísimo para que avance la organización social autónoma, puesto que se han impuesto agendas políticas que han desnaturalizado la movilización social hasta el punto de casi hacerla desaparecer. La transformación de los círculos bolivarianos en grupos meramente pro-electorales (ahora con el nombre de Unidades de Batalla Electoral) es un claro ejemplo. Las referencias más recientes en este caso, entre muchas otras incluidas en la sección Coyuntura Venezolana donde discutimos el tema, son los artículos: «Más allá del Referéndum» (# 39), «Propuestas para la coyuntura inmediata» (# 39), «El eclipse de los movimientos sociales» (# 40) y «El socialismo chavista» (# 42), además de los editoriales de casi todas nuestras ediciones de 2004 y 2005. La suposición clave de Moras sobre este asunto sería que es traidor "impulsar la lucha contra el Estado venezolano" pues se estaría "dándole la espalda a amplios sectores que se están autoorganizando". Como señalamos en esos textos y es fácilmente verificable en la realidad local, lo de la autoorganización es una gigantesca mentira, y la grotesca experiencia con la organización teledirigida de cooperativas es muestra evidente de ello, pues lo que ocurre bajo el manto de la seudo-revolución bolivariana es encuadramiento clientelar que devotamente sigue al líder iluminado. Por lo tanto, la única opción para los anarquistas es impulsar la autogestión fuera de esa organización institucionalizada cuyas consignas, financiamiento y dinámica vienen del caudillo y sus secuaces.

Ver "debilitamiento del capitalismo" y "tímidos avances de la economía y la cultura socialista" suena muy diplomático para quedar bien con los deudos del marxismo-leninismo que aúpan a Chávez, pero es ignorar lo eficaz que ha sido el régimen para promover el control por las transnacionales de procesos claves de la economía local, así como otros rasgos que son negación absoluta de cualquier socialismo. ¿Es acaso debilitamiento del capitalismo sustituir a la burguesía rentista de la IV República por una burguesía rentista "bolivariana"? ¿Cabe presentar como avance popular que vayan tan mal como 10 ó 20 años atrás indicadores claves de bienestar en salud, vivienda, alimentación, empleo, seguridad social, etc., bajo el gobierno que ha tenido el ingreso petrolero más grande en la historia venezolana? (ver toda la información estadística disponible en ¿Es inherente al anti imperialismo la incondicionalidad al caudillo único y el culto a la pedestre sabiduría que emana de sus interminables presentaciones en TV? ¿Es avance de la economía socialista constituir por decreto cooperativas para vender desayunos o cuidar jardines de la empresa petrolera estatal, mientras ésta sigue dando enormes contrataciones a esa Halliburton tan conocida en el Iraq ocupado por los yankis? ¿Es una muestra de cultura socialista que militares activos o en retiro hayan tomado por asalto el control del aparato estatal, y que de tal cepa castrense esté surgiendo el grueso de la nueva burguesía rentista? ¿Alguien puede pensar en serio que la corrupta élite de lacayos del líder que hoy gobierna Venezuela es la vanguardia esclarecida del cambio revolucionario anticapitalista?...

Es inaceptable que el anti imperialismo chavista, de mucho ruido y pocas nueces, sea excusa para inducir a que el movimiento anarquista se sume al coro de esa izquierda marxista de ingenuos y traficantes que hoy sacraliza al militar venezolano. Sí se quiere comprender mejor la situación del país no es posible quedarse únicamente en la imagen tramposa que nos venden, cada uno por su lado pero en sospechoso contrapunto, el chavismo gobernante o sus opositores de derecha y socialdemócratas. En la CRA y El Libertario hemos asumido un camino sin duda difícil, pero coherente con ideal ácrata, construyendo una visión y una ruta de acción que rompa con esa disyuntiva tramposa de los contendientes por el poder. Frente a esas pandillas, no es posible optar por un quimérico "menos malo" o por un imposible "aliado táctico", pues hacerlo significa que abandonemos lo que hay de específico e irrenunciable en el ideal anarquista. Que Moras esté dispuesto a hacerlo y promoverlo ¡allá él!... Nosotros seguiremos en esta lucha, porque llevamos un mundo nuevo en nuestros corazones y ese mundo nuevo está creciendo ahora mismo.

º Al habla sobre la situación venezolana
[De una entrevista con de La Rosa Negra - contrainformación de México en enero 2006.]

- Sabemos que Ustedes viven una lucha en tres frentes: a) con los grupos de la seudoizquierda chavista instalados en el poder; b) con la oposición antichavista dirigida por la socialdemocracia y la derecha; y c) con los grupos o partidos de la izquierda tradicional. Por tal razón, ¿podriamos hablar de un "ghetto" impuesto por el Estado-poder, la derecha con sus aliados socialdemócratas y la izquierda tradicional para los anarquistas de su país, o es un repliegue necesario?

* Cualquiera que sea la situación político-social de un país, quienes ejercen (o aspiran ejercer) cualquier expresión de poder opresor, intentarán someter todo síntoma de lucha libertaria consecuente, construyendo "ghettos" de represión franca y/o encubierta donde confinarla. De manera que enfrentar esa intención del poder es casi que inherente a ser anarquista, labor que debemos cumplir sin desmayo y, sobre todo, sin asumir resignadamente la supuesta condición inevitable de excluidos. De ningún modo en la CRA nos replegamos o encerramos en nuestra caparazón esperando tiempos mejores, y quien tenga contacto directo con nuestra actividad o hasta simplemente lea El Libertario con atención y asiduidad, encontrará sobrada evidencia de que para nada somos un grupo que se cocina en su propia salsa.

- Nos da la impresión que el triunfo del abstencionismo en las elecciones pasadas (04/dic/2005), y el repliegue de grupos de la lucha civil hacia la "no-participación", es un caldo de cultivo para cocinar iniciativas estatistas (chavistas) e imponerlas por la fuerza, ¿qué tan cierta resulta nuestra percepción?

* Aclaramos que según las propias estadísticas oficiales el abstencionismo, entendido como no participación en un proceso electoral de sectores de la población que tendrían derecho a hacerlo por ser de nacionalidad venezolana y tener edad para votar, ha sido mayoría en todos los comicios ocurridos en el país desde 1989, incluso durante el Referéndum Revocatorio Presidencial de 2004, cuando las pandillas de la oposición polítiquera y el gobierno demagogo hicieron un supremo esfuerzo por convocar a esa masa descreída. Es errado calificar como grupos de lucha civil a ciertos personajillos de oposición que ahora juegan oportunistamente a la abstención, pues se trata de gente que de ningún modo puede verse como expresión de fuerzas sociales reales en la Venezuela actual. Por lo demás, sin duda que el régimen chavista procura imponer mecanismos de control estatista en los más diversos ámbitos, pero siendo un gobierno tan corrupto e inepto, que además se ciega pensando que construye sólidos apoyos populares convirtiendo a una parte de la población más pobre en clientela dependiente de las limosnas estatales, le va a costar lo suyo para avanzar algo en esa quimera contradictoria que llama "socialismo del Siglo XXI", que a fin de cuentas nos está llevando a un capitalismo subdesarrollado del Siglo XIX.

- De la misma forma, consideramos que la lucha anarquista venezolana quedó atrapada entre un mar de propaganda llamada "anti-imperialista", fomentada por lo que en LRN-ci llamamos el eje Kirchner-Chávez-Morales-Castro, ¿es cierto?, y si es así, ¿la resistencia anarquista venezolana tendrá que redoblar sus esfuerzos?

* No entendemos cómo se tiene esa percepción, pues quien haya seguido de cerca nuestra acción y nuestras reflexiones, encontrará que no nos hemos dejado engañar por la tramposa disyuntiva de "estás con Chávez o sino estás con Bush", pues claramente hemos expuesto las evidencias para desmontar esa farsa. No ha sido fácil sostener esta posición, que se sale de los esquematismos simplones que han conducido a la izquierda latinoamericana de fracaso en fracaso por más de 80 años, y el esfuerzo redoblado para mantenerla siempre ha estado a la orden del día, pero esa consecuencia nos empieza a dar resultados, sin duda modestos pero ciertamente esperanzadores, que además se enmarcan en la renovada actividad y presencia del anarquismo en América del Sur, que por cierto aún es una expresión política de minorías pero que entre la década de 1990 y hoy ha hecho avances que resultan, cuantitativa y cualitativamente, muy importantes en comparación que lo que ocurrió en las cinco o seis décadas anteriores. El reto que tenemos es convertir ese modesto renacimiento en capacidad de incidir significativamente en esos procesos de cambio social positivo que con urgencia reclama nuestro continente.

- El eje Kirchner-Chávez-Morales-Castro tiene varias caras: se presenta por un lado, como el triunfo de la democracia parlamentaria, y por el otro, como bandera de lucha contra el imperio; a su vez, como mediatizador de los movimientos populares y en consecuencia, como un catalizador de las resistencias civiles, ¿que muralla de lucha anteponen los anarquistas venezolanos en la parte que les toca?

* Entendemos que se pregunta sobre nuestra propuesta central de acción para la actualidad, sobre lo cual citaremos un párrafo del Editorial de El Libertario # 44: "No somos ni queremos ser contendientes por el control del poder institucionalizado: somos anarquistas y aspiramos a que desaparezcan tanto el poder estatal como toda otra estructura jerárquica opresiva. Esto no es mera profesión de fe; para nuestra acción aquí y ahora significa asumir el compromiso de promover y potenciar la autonomía de cualquier movimiento social consecuente. Siendo así, no nos interesa erigir 'movimientos sociales anarquistas', que serían tan inútiles para un avance colectivo en positivo como los difuntos círculos bolivarianos o esos partidos de oposición disfrazados de ONG’s. Apostamos por movimientos sociales que construyan dinámicas de acción y organización independiente, basados en la participación más amplia a todo nivel, que permitan reconquistar o construir modos de acción directa y autogestión ajenos al control del Estado u otra instancia de opresión, pues solo así se consolidarían espacios compartidos de libertad e igualdad en solidaridad que serán germen y soporte de ese futuro por el que luchamos. En fin, nuestra oferta se puede resumir en la sentencia de John Holloway: cambiar el mundo sin tomar el poder."

- Ante todo este panorama, ¿la CRA - El Libertario estimaría oportuno un trabajo mas amplio de difusión de las ideas anarquistas?

* Considerando la historia venezolana, esa tarea divulgativa ha resultado prioritaria, pues nos ha correspondido un medio donde el desconocimiento del ideal libertario era casi literalmente absoluto. Haber cumplido 10 años de actividad nos permite reseñar algunos logros en tal labor, pero apenas han sido los preliminares y aún hay mucho por hacer, de modo que la difusión del pensamiento ácrata sigue siendo preocupación constante de quienes estamos en esta agrupación, que invitamos a conocer mas de cerca nuestra labor, contactando personal o virtualmente con nosotros, visitando los locales y núcleos sociales dónde realizamos actividades -como el Centro de Estudios Sociales Libertarios de Caracas, e informándose sobre la CRA y El Libertario.

ellibertario (at)
See also: